Hotărârea Tribunalului Olt privind sesizarea Curții de Justiție a UE pe tema obligativității MCV, anulată de Curtea de Apel Craiova

Curtea de Apel Craiova a anulat, miercuri, decizia Tribunalului Olt de sesizare a Curții de Justiție a Uniunii Europene pe tema MCV și a modificărilor la legile justiției.

Sesizarea a fost cerută de Asociația Forumul Judecătorilor, într-un proces împotriva Inspecției Judiciare, însă IJ a cerut strămutarea după ce judecătoarei la care a ajuns dosarul, colaboratoare a Forumului, i s-a refuzat cererea de abținere.

Decizia Curții de Apel Craiova poate fi atatacată cu recurs, în termen de 48 ore de la pronunțare, în ceea ce privește respingerea cererii de sesizare a Curții Constituționale, însă este definitivă în rest.

Tribunalul Olt a admis, pe 29 ianuarie, o cerere a Asociației ”Forumul judecătorilor din România” și a dispus sesizarea Curții de Justiție a Uniunii Europene (CJUE) pentru a răspunde la patru întrebări pe tema MCV.

Prima întrebare formulată se referă la Mecanismul de cooperare și de verificare (MCV), instituit potrivit Deciziei 2006/928/CE a Comisiei Europene din 13 decembrie 2006, dacă trebuie considerat un act adoptat de o instituție a Uniunii Europene, în sensul articolului 267 TFUE, care poate fi supus interpretării Curții de Justiție a Uniunii Europene.

”Conținutul, caracterul și întinderea temporală a Mecanismului de cooperare și de verificare (MCV), instituit potrivit Deciziei 2006/928/CE a Comisiei Europene din 13 decembrie 2006, se circumscriu Tratatului privind aderarea Republicii Bulgaria și a României Ia Uniunea Europeană, semnat de România la Luxemburg Ia 25 aprilie 2005? Cerințele formulate în rapoartele întocmite în cadrul acestui Mecanism au caracter obligatoriu pentru Statul Român? Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf din Tratatul privind Uniunea Europeană trebuie interpretat în sensul obligației statelor membre de a stabili măsurile necesare pentru o protecție juridică efectivă în domeniile reglementate de dreptul Uniunii, respectiv garanții ale unei proceduri disciplinare independente pentru judecătorii din România, înlăturând orice risc legat de influența politicii asupra desfășurării procedurilor disciplinare, cum ar fi numirea direct de Guvern a conducerii Inspecției Judiciare, chiar și cu titlu provizoriu?”, se mai arată în document.

Ultima întrebare vizează articolul 2 din Tratatul privind Uniunea Europeană care ar trebui interpretat în sensul obligației statelor membre de a respecta criteriile statului de drept, solicitate și în rapoartele din cadrul Mecanismului de cooperare și de verificare (MCV), instituit potrivit Deciziei 2006/928/CE a Comisiei Europene din 13 decembrie 2006, în cazul unor proceduri de numire directă de către Guvern a conducerii Inspecției Judiciare, chiar și cu titlu provizoriu.